A continuación se ofrece un esquema básico de las diferentes etapas que conforman la tramitación judicial de un concurso de acreedores.

FASES DEL PROCESO CONCURSAL

• SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO DE CRÉDITOS: LIMITE 2 DE OCTUBRE DE 2.006. TERMINADO
• INFORME DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL: LIMITE 2 DE DICIEMBRE DE 2.006 SI NO SE SOLICITA LA PRORROGA DE UN MES. SE SOLICITO LA PRORROGA, QUE FUE CONCEDIDA Y EL INFORME FUE PRESENTADO EL 3 DE ENERO DE 2007
• IMPUGNACIÓN DEL INFORME DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL: 10 DÍAS DESDE LA PUBLICACIÓN DE LOS ÚLTIMOS ANUNCIOS ORDENADOS POR EL JUZGADO.TERMINADO
• PROPUESTA DE CONVENIO DE ACREEDORES ANTICIPADO (ESTA FACULTAD SOLAMENTE LA TIENE LA SOCIEDAD): LIMITE HASTA 2 DE OCTUBRE DE 2.006. TERMINADO
• PROPUESTA DE CONVENIO ORDINARIA. EN VIGOR. ESTA FASE ESTÁ EN VIGOR Y NO CONCLUIRÁ HASTA QUE NO EXISTA RESOLUCIÓN PARA TODOS LOS INCIDENTES CONCURSALES INSTADOS Y SE CONFECCIONE UNA LISTA DEFINITIVA POR LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE TODOS LOS CRÉDITOS DEL CONCURSO RECONOCIMIENTO DE TODOS LOS CRÉDITOS. ¿QUIEN PUEDE SOLICITARLA?:
  A) EL CONCURSADO QUE NO HUBIERA PRESENTADO PROPUESTA ANTICIPADA DE CONVENIO NI TUVIERA SOLICITADA LA LIQUIDACIÓN.
  B) LOS ACREEDORES CUYOS CRÉDITOS CONSTEN EN EL CONCURSO Y SUPEREN, CONJUNTA O INDIVIDUALMENTE, UNA QUINTA PARTE DEL TOTAL PASIVO RESULTANTE DE LA LISTA DEFINITIVA DE ACREEDORES. LA LEY CONCURSAL ESTABLECE PARA SU APROBACIÓN QUE SEA POSIBLE QUE LOS PAGOS PERMITAN UN MÁXIMO DEL 50% DE QUITA Y UNA ESPERA NO SUPERIOR A CINCO AÑOS.TERMINADA
• SOLICITUD DE LIQUIDACIÓN (IGUAL QUE EN LOS CASO ANTERIORES ES LA CONCURSADA LA ÚNICA FACULTADA). LA LEY CONCURSAL ESTABLECE QUE SI LOS MÍNIMOS DEL CONVENIO NO SON POSIBLES, SE INICIARÁ UN PROCESO DE LIQUIDACIÓN. EN VIGOR

Esquema sobre los plazos de la ley Concusal

Hemos tramitado, además, 3.961 cambios de domicilio. En las próximas fecha estos acreedores recibirán, en su nueva dirección, el escrito con los datos actualizados para tramitarlo y enviarlo ya cumplimentado para que podamos proceder al pago. De los documentos que no reúnen las formalidades solicitadas, también vamos a proceder a reenviar un nuevo documento, para que sea cumplimentado, como en la ocasión anterior, pidiendo a los acreedores especial cuidado en su tramitación para poder pagar de manera inmediata. Las incidencias más frecuentas han sido:

Incidencia Cantidad Titular cuenta incorrecta 18.597

Falta firma acreedor 4.968

Reenvíos de cartas 3.195

Cuenta con tippex 2.109

Cuenta con datos tachados 2.067

Falta sello banco 1.930

Cuenta errónea 691

Duplicados de cartas 633

DNI acreedor incorrecto sin fotocopia DNI 423

Nombre del representante incorrecto sin fotocopia DNI 267

Falta firma representante/tutor 252

Falta sello banco 224

Nombre incorrecto del acreedor sin fotocopia DNI 73

Incidencias diversas 70

Falta firma acreedor 47

DNI del representante incorrecto sin aportar fotocopia del DNI 4

En definitiva, hay cartas con varias incidencias, pero se van a enviar por un solo motivo. A continuación explicamos brevemente, los principales errores detectados:

• No ha firmado el titular del derecho, o su representante legal.
• No consta el sello del Banco que asegura la autenticidad de la firma y de la cuenta corriente en la que ha de ser abonado.
• Tienen raspaduras o modificaciones en datos esenciales, normalmente el número de la cuenta y no podemos asegurar que haya sido realizado el cambio del número de cuenta, con anterioridad a la certificación bancaria.
• No consta que el titular del crédito sea titular de la cuenta corriente que está designada para recibir los fondos.
• Corresponden a menores de edad y no está firmado por ambos progenitores el documento de abono y/ o no acompañan fotocopia del Libro de Familia y DNI de los padres.
• Titulares fallecidos/incidencia legal. Estamos tramitando las correspondientes liquidaciones de 1.922 clientes.

Nuevamente reiteramos la imposibilidad material de atender visitas en el domicilio de la sociedad, para asuntos de trámite y consideramos como tales que no se han recibido el cobro habiendo enviado el documento o que no se haya  recibido la carta de comunicación. Para establecer un sistema igual que atendiese las incidencias citadas, habrían de establecerse cientos de puntos de información y no está prevista esta situación en la Ley concursal. Para resolver estas incidencias es para lo que vamos a enviar nuevas cartas. No podemos entregar en mano duplicados, ni copias.

Dado que los pagos que se hacen lo son en base al documento judicial denominado lista definitiva, no se pueden dar respuesta a escritos que muestren su disconformidad con esta cifra, reconocida judicialmente y única base legal de pago.

Todas las comunicaciones que estamos recibiendo por correo, fax o correo electrónico son tramitadas, en la medida de lo posible. Comprendemos la necesidad de recibir cuanto antes los fondos y para ello estamos utilizando medios humanos y técnicos que han permitido tramitar en dos meses más de 200.000 respuestas y realizar las transferencias, con seguridad y equidad en el trato a todos los acreedores. No tiene menos derechos el que vive en el pueblo más pequeño  de España, o de cualquier ciudad en las islas Canarias o cualquier Comunidad, que la persona que vive en Madrid y tiene cómodo ir a la sociedad y exige un trato personal que no contempla la Ley.

La administración concursal, que es un órgano judicial, desde el primer momento, como es de ver, ha puesto su empeño en pagar a todos tan pronto el Juzgado lo autorizó, sujeto a procedimientos a los que hemos dedicado el esfuerzo necesario para conseguir que sean seguros y que los fondos los recibe el titular que el Juzgado ha determinado.

Los fondos disponibles actualmente son de el 10% del credito ordinario reconocido, por lo que rogamos a todos los afectados afiliados a la federacion, nos remitan por fax la hoja de la carta, para determinar a quien se lo ha mandado, y a quien no , reclamarlo.

Nuestro fax es el 966 38 70 62. Y para cualquier consulta pueden llamar al 966 38 70 61.

Hemos emitido este comunicado de prensa:

LA “FEDERACION PROVINCIAL DE ASOCIACIONES DE CONSUMO DE ALICANTE” INFORMA:

Que el juzgado de lo Mercantil nº 7 de Madrid ha dictado auto con fecha 15 de enero del 2009, aprobando el plan de liquidación de la mercantil Forum Filatélico SA, en el procedimiento concursal 209/2006, funciones que han sido asumidas por los miembros de la ADMINISTRACION CONCURSAL.

A tal fin y de acuerdo con el calendario establecido, se esta procediendo a realizar el primer pago por medio de transferencia bancaria del 10% del crédito ordinario que usted tenga reconocido, por lo que se esta mandando a cada uno de los acreedores, la respectiva carta y documentación para su pago.

Solicitamos a todos los afectados pertenecientes a la Federación, nos remitan fotocopia de la carta de la ADMINISTRACION CONCURSAL a nuestro fax: 966 38 70 62; para su control, y asi poder reclamarla a quienes no la haya recibido.

Para cualquier información sobre este tema pónganse en contacto con la Federación al telefono: 966 38 70 61.

Para cualquier información sobre este tema pónganse en contacto con la Federación al telefono: 966 38 70 61.

Pueden ver varias noticias como:

Juez aprueba el plan de liquidación de Fórum Filatélico, que prevé pagar de forma inmediata 328,74 millones de euros
http://es.biz.yahoo.com/22012009/185/juez-aprueba-plan-liquidacion-forum-filatelico-preve-pagar-f.html

Esta manifestacion es para reivindicar nuestro caso coincidiendo con que se cumplen 30 meses de la intervención, y para denunciar que los afectados por esta presunta estafa, parecemos ciudadanos de segunda clase al no recibir del Estado el apoyo que sí están recibiendo los bancos y se supone que los ciudadanos y empresas.

cartel convocatoria manifestacion Madrid

Extracto de una noticia de prensa escrito por JotaJota – 02/10/2008:

El día 9 de mayo se cumplieron dos años de la toma por armas de los GEOS, en las principales oficinas de Fórum Filatélico y Afinsa Bienes Tangibles. Las cámaras de TV y las emisoras de radio, retransmitieron el “acontecimiento”. “Los medios afines lanzaron las consignas…” es tal el número de delitos impugnados a las empresas intervenidas que sería largo detallarlos”. Por supuesto, las tertulias, tanto políticas como del corazón y muy pocas económicas, comenzaron a hacer leña del árbol caído. Por supuesto, el árbol eran los clientes de ambas empresas, clientes que el Gobierno de España comenzó a insultar, para que la opinión pública se decantase a su favor y menospreciaran a las víctimas y víctimas por partida doble, ya que lo fueron de las empresas intervenidas y de la actuación del Gobierno.

Los voceros sólo actuaron durante unos días, hablando sin haberse documentado y sin ponerse en contacto con personas afectadas, ¡cuántas cosas tuvieron que oír!, cuantas imprecisiones y mentiras. Pero si el Gobierno les llama, especuladores, avariciosos, que querían enriquecerse rápidamente, incultos económicos…etc., qué no iban hacer los tertulianos que cobran para decir lo que sus clientes quieren oír. Las hemerotecas están para comprobarlo. Por desgracia, muy pronto dejó de ser interesante a las audiencias y 460.000 españoles directamente afectados, ya no interesaban a nadie.

El Gobierno, rápidamente subvenciona a las Asociaciones de Consumidores oficialistas con importantes cantidades de dinero, según su versión, para la defensa de los clientes de ambas empresas, ¿de quienes tenían que defenderlos? En el caso de Fórum, pasó al Juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional y el concurso de acreedores al Juzgado de lo Mercantil nº 7, ¿no es esa la misión de los Fiscales? Quizás esperaban que fueran a echarse en los brazos de esas asociaciones, poder silenciarlos y así manejarlos a conveniencia, ¿de quién? Pero no deben ser tan incultos, ya que desde el primer momento se organizaron en asociaciones independientes, eso sí, sin ningún tipo de subvención.

Hace pocas fechas, un Juzgado de Madrid ha condenado al Gobierno por las subvenciones asignadas a las Asociaciones de Consumidores, ordenando la retirada de la subvención. ¿Saben que ha contestado un alto cargo de dicho Gobierno?: “será muy difícil recuperar la asignación ya efectuada”. ¿Por qué? Los afectados que se han dado de alta con esas Asociaciones pagan unas cuotas por su defensa, ¿pretenden no cumplir la sentencia? Ya se han puesto la venda, pero no en la herida de los afectados que cada día está más abierta.

El Artículo 51 de La Constitución Española dice:

Los Poderes Públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.

¿Desde cuándo la Administración conocía las irregularidades en Fórum y Afinsa?

El Senador del PNV, don Javier Maqueda, comenta que en una conversación mantenida en el Fondo Monetario Internacional, don Rodrigo Rato le confirma que ellos ya conocían el problema y que en el momento de la sucesión (2004), así se lo comunicaron al Partido Socialista Obrero Español.

En el año 2001, la Fiscalía envió al Ministerio de Economía, a la Dirección General del Tesoro y a la CNMV, la denuncia de un particular, por actividades encubiertas de depósito de capital, reservadas exclusivamente a entidades financieras.

El Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), en Julio de 1991, advierte que la adquisición de activos con pacto de recompra debía considerarse como un auténtico préstamo, pero hasta el año 2003 no actuó contra sus Auditorias y hasta el año 2006 no notificó la sanción.

La ex ministra de Sanidad y consumo doña Helena Salgado, preguntada a los pocos días de la toma de las empresas, que desde cuando conocía personalmente las irregularidades de Fórum Filatélico y Afinsa, dice: “POR LO MENOS DOS AÑOS DESPUÉS DE QUE LO CONOCIERA EL PARTIDO POPULAR”.

El Defensor del Pueblo, don Enrique Múgica, declara: “Desde 1994 los Poderes Públicos, en concreto la Agencia Tributaria, eran conscientes de la problemática que planteaban estas empresas, lo que anticipaba los posibles perjuicios a los ciudadanos”.

El ex presidente de la CNMV, declara: “Los que impulsaron en el año 2003 la norma por la que Fórum Filatélico y Afinsa, quedaran fuera de la CNMV y del Banco de España, sabían perfectamente lo que hacían y la situación en la que se encontraban ambas empresas”.

La Ejecutiva Federal del PSOE, según Puntos de Vista de fecha 19-05-2006, dice: “La actuación de Fórum y Afinsa han puesto en evidencia al anterior gobierno del PARTIDO POPULAR, la presunta estafa fue detectada durante los años de gobierno (1998-2001).

En diciembre de 2006, el Defensor del Pueblo hace una recomendación al Ejecutivo en el sentido de que existen indicios sobre la Responsabilidad Patrimonial del Estado por permitir la extensión del daño, (recuérdese que funcionaban durante 27 años y tuvieron un dossier dormido durante 2 años).

El mundo de la Empresa, el Económico y el Gobierno de España, han otorgado premios y dado recomendaciones para invertir en estas empresas, y cito algunos ejemplos:

• Premio Júbilo 2002 a Fórum Filatélico, presidido el acto por el Ministro de Sanidad y Ministro de Trabajo.
• Empresa del año 2004 a Fórum Filatélico, concedido por la Cámara de Comercio de España en Francia.
• Premio Máster de Oro a la Alta Dirección, a don Francisco Briones, presidente de Fórum Filatélico el 16 de marzo de 2005 (un año antes), premio entregado por el Ministro de Justicia Sr. López Aguilar.

El Ministerio de Economía en el año 2001, en su revista “Información Comercial Española”, presenta a ambas empresas filatélicas como un modelo de inversión segura.

Empresas de Análisis Financieros y medios económicos como Dun & Branstreet, Axesor, A.T. Kearney, Grupo Vocento, Actualidad Económica, Roland Berger, Financial Times, Expansión, Intereconomía, etc., a lo largo de los últimos años, clasifican a Fórum Filatélico, como empresa más solvente, de menor riesgo de insolvencia, una de las mejores empresas de España y a su producto estrella “Plan Abono”, se le considera el mejor producto de inversión.

¿Se puede considerar una intervención política?

La Ejecutiva Federal del Partido Socialista, celebrada en fechas anteriores a la intervención, lleva en su carpeta y trata en la reunión sobre la intervención de las empresas, no porque son presuntos delitos los que están cometiendo, sino aseverando que eran delitos y por lo tanto había que intervenirlas. En cambio, la Agencia Tributaria como demandante, alegó presuntos delitos de blanqueo de dinero…etc.

¿Tenía informes el PSOE de estas empresas privadas? ¿Por qué un partido político se involucra en una actuación que debía de ser judicial?

Había que castigar al Partido Popular.

Después de todo lo anteriormente expuesto, ¿puede el ministro de Economía Sr. Solbes, llamarles ignorantes, entre otras lindezas? ¿Puede un presidente del Gobierno de España, con la palabra democracia siempre en su boca, no haberles recibido o contestado a lo largo de estos dos años? Y con el mayor de los desprecios a MÁS DE UN MILLÓN de españoles que directa o indirectamente están afectados.

Si puede, porque hasta el día de hoy lo ha hecho. Seguramente sabía que las inversiones del Estado eran más que suficientes para ganar las elecciones. Además llegarían a personas afines, ya que los clientes de estas empresas eran unos ricos y avariciosos especuladores y por lo tanto votantes del Partido Popular.

Para demostrar que no estamos lejos de la realidad, estas son las declaraciones del Secretario de Organización del PSOE, don José Blanco: “Los españoles no deben de pagar los afanes para conseguir dinero fácil, incluso de los que algunos presumían”. Que ponga o nombre ejemplos si los tiene.

En el caso RUMASA, debemos pagar los españoles la expropiación, o deben pagarla los que la hicieron y los que se beneficiaron de ella, tanto de los bienes de Rumasa como de los créditos concedidos a fondo perdido por el Gobierno de turno. Debe decir don José Blanco, si el Estado Español está pagando al señor Ruiz Mateos por la expropiación de Rumasa y la cuantía de dicha indemnización.

Existe un dato claro y que puede arrojar luz. Fórum Filatélico captaba unos 6 millones de euros mensualmente, dinero que salía de las cuentas corrientes de los Bancos y Cajas, ya que cada inversión se hacía, bien por pagaré o transferencia bancaria. Recuerden que en aquellas fechas había una empresa eléctrica que traía de cabeza a los poderes políticos y económicos, sin olvidarnos del famoso caso Bono.

¿Se ha querido dar una patada al Partido Popular en el trasero de 460.000 españoles?

Si la Ley de Bienes Tangibles la han desarrollado en unos meses, ¿por qué tardaron tantos años en hacerla?

Tampoco relataré los compromisos adquiridos por algunos diputados con los afectados, que unos minutos antes de la votación, vendieron su voto al Gobierno, ¿a cambio de qué? Seguramente fueron más baratos. ¡Qué poco vale la palabra de algún diputado autonómico!

¿Qué pretenden los afectados? Primero que los reciban y escuchen. Después, hacer lo posible para que el patrimonio de Fórum y Afinsa, no se lo lleven los listos y amigos de turno. Y la filatelia, un bien de Estado (como la pintura), no salga de pronto al mercado, donde se aprovecharán para rebajar su valor, al igual que sus patrimonios, que mediante subastas, quedarán reducidos aproximadamente hasta el 30 % de su valor. Si de verdad existe, (y así parece), responsabilidad Patrimonial del Estado, la indemnización sería mucho menor y al final nos costaría mucho menos a todos los ciudadanos.

En honor a don José Blanco, detallaré el premiado “Plan de Abono” de Fórum Filatélico, con aproximadamente 280.000 clientes que consistía en la aportación mensual de una cantidad que estaba entre las 5.000 y 25.000 pesetas, (la mayoría eran de 15.000 pesetas, anualmente 180.000 pesetas). Esa cantidad, era abonada por el cliente durante 10 años pudiendo ampliarlos hasta 15 años, al final de los cuales, se hacía un pequeño capital (2.500.000 pesetas), que mientras no se retirara generaba un cobro mensual de unas 20.000 pesetas. Las cantidades son aproximadas, ya que existía variación según la forma de pago que cada cliente tenía opción a elegir: mensual, trimestral o anual.

Rentabilidad anual: 6%.

LOS AFANES POR CONSEGUIR DINERO FÁCIL Y PRONTO… ¿recuerdan esas declaraciones, entre otras muchas?

La indefensión de los afectados por la presunta estafa de Fórum Filatélico y Afinsa, es la indefensión de todos los consumidores españoles.

Quizás en otra ocasión les pueda contar, casos concretos y reales de españoles a los que la opinión pública ha condenado sin haberles dejado contar su verdad y que tantos han insultado.

Un terrorista es absuelto después de un fallo judicial. Esperemos que los señores Jueces y Fiscales, obren con la clarividencia y rapidez necesaria en este sangrante caso.

Señor Zapatero, presidente hoy en funciones del Gobierno de España…si todavía le ha quedado “talante” de la anterior legislatura, espero que lo sustituya por talento en esta que comienza, y…también espero no pedir peras al olmo.

Descansen en paz los clientes que a lo largo de estos dos años han fallecido, con la pena de oírse maltratados y ver que una actuación de su propio Gobierno les ha hecho perder todos sus ahorros.

Y finalmente un mensaje a los asturianos afectados. Son ustedes muchos, pero están callados y acobardados. Tomen ejemplo de otras provincias, ¿saben por qué luchan?: porque saben que tienen razón. No escondan la cabeza, no tienen porqué avergonzarse. Reúnanse y manifiéstense, ¡SON SUS DERECHOS!, y agregaría, una obligación

A continuacion os pongo la noticia que podeis verla en el siguiente enlace:

http://www.bolsacinco.com/080730080433B5_radiografia_trama_filatelica_ve.htm

Seis años antes de la intervención de las filatélicas la Brigada de Delitos Monetarios ya conocía que Afinsa y Forum sobrevaloraban los sellos, que se servían de un entramado de sociedades instrumentales constituidas en paraísos fiscales para ocultar el verdadero flujo de capitales y alertaba sobre que los bancos eran incapaces de determinar el origen de los capitales que pasaban al sistema bancario, según el informe al que ha tenido acceso Bolsacinco, y que sale a la luz pública ocho años después de haberse realizado.

La Brigada de Investigación de Delitos Monetarios realizó en el año 2000 una exhaustiva radiografía del trasfondo de las dos filatélicas intervenidas seis años más tarde, en 2006, que han dejado sin ahorros a 450.000 familias, creando un agujero estimado en 5.700 millones de euros.

En el informe de seis páginas la Brigada detalla una serie de características comunes en Forum y Afinsa. Recoge que ambas registran operaciones de efectivo de elevado importe. Cita textualmente que utilizan “sociedades instrumentales constituidas en paraísos fiscales”, y que han creado un “entramado societario que impide conocer el flujo verdadero de los capitales”.

Además apunta a que se han servido de ”servicios prestados por personas relacionadas con anterioridad con operaciones de blanqueo”. Ya seis años antes de la intervención de las filatélicas este informe que revela Bolsacinco recoge la existencia de la “sobrevaloración de los valores filatélicos que han de garantizar los depósitos recibidos”.

Pero va más allá cuando describe la “imposibilidad de que las entidades de crédito puedan determinar el origen de los capitales que acceden al sistema bancario”. Y menciona la falta de respuesta activa por parte de Forum y Afinsa al sistema de prevención del blanqueo de capitales.

El informe de la Brigada de Delitos Monetarios realizaba una valoración y una propuesta de actuación tras poner blanco sobre negro la real operativa de estas compañías. Describía a las compañías como los dos principales operadores en un sector alternativo al sistema financiero tradicional que “capta pasivo de unos inversores que pretenden obtener una mayor rentabilidad de sus ahorros, o bien garantizar unos ingresos complementarios en el momento de su jubilación”.

Proponía que se realizara un estudio detallado de la operativa de estas sociedades, determinando la adecuación de los fondos de garantía o avales que protegen a los clientes. Y también incide en que debería “concretarse si estas sociedades están sometidas a la supervisión de algún organismo oficial”. Sus conclusiones son relevantes, cita que “el sistema se nutre principalmente con aportaciones de efectivo canalizadas a través de las respectivas delegaciones, por lo que resultan muy permeables para un grupo que pretendiese blanquear capitales de procedencia delictiva, y que actuase en connivencia con directivos o empleados de estas sociedades”.

Además indicaba que “se ignora los criterios que siguen Afinsa y Forum a la hora de identificar a sus clientes”; si actúan por cuenta de terceras personas y si identifican en su contabilidad los datos de las operaciones y sus titulares. El informe refleja que “tampoco se tiene información sobre el cumplimiento del resto de las obligaciones impuestas en la normativa de prevención de blanqueo de capitales”.

Así la Brigada finaliza su informe aconsejando la remisión de esta información a la Fiscalía Especial para la Represión de los Delitos Económicos relacionados con la corrupción, para que “estudie la oportunidad de ordenar el inicio de una investigación que permita conocer lo que realmente está ocurriendo con estas sociedades. Y advierte de la necesidad de confidencialidad para “evitar que una filtración de información llegue a provocar un rescate masivo de inversiones que quiebre el sistema”.

Además señala expresamente que “esta investigación debería además permitir descubrir el origen real de los capitales invertidos en estas sociedades y su posible relación con otras actividades delictivas”.

Central de Consumidores informa:

Ante la confusión creada por el nuevo consejo de administración de Fórum Filatélico y la propuesta de la firma de un convenio por parte de los afectados con el fin de recuperar el 50% del dinero en cuatro años, manifiesta que:

1º) El convenio que se ofrece significa de salida la renuncia (quita) del otro 50%.

50%  que no será ni reclamable ni recuperable.

2º) Que el convenio ofrece como cierto la devolución del 10%, puesto que 3,5 por la venta de bienes no necesarias para la continuidad de la empresa es una cantidad hipotética a determinar lo que es necesario y no, por los dueños de Fórum, que aunque oficialmente no figuran en el nuevo consejo de administración controlan el proceso.

El tercer año, el 6,5%, pretenden devolverlo con la gestión con un hipotético fondo de inversión inmobiliario, por lo que los afectados recibirían participaciones del fondo y no dinero.

Igual de hipotético, es el otro 30% de una hipotética sociedad de cotización en bolsa, de sellos, que como todos los afectados comprenderán, esta el mercado de valores como para ir invirtiendo en sellos.

3º) La vía del convenio concursal tiene lógica cuando en cima de la mesa hay un plan de viabilidad cierto, coherente y evaluable.

Por estas razones y algunas mas de difícil concreción en un comunicado de prensa,  CENTRAL DE CONSUMIDORES en defensa de los intereses de los afectados de Forum, RECOMIENDA LA NO FIRMA DEL CONVENIO.

Nuestra entidad mantendrá hasta las últimas consecuencias la RESPONSABILIDAD CIVIL DEL ESTADO que en estos momentos se encuentra en la AUDIENCIA NACIONAL admitida a trámite.

Ponerse en manos de los mismos que han producido el siniestro financiero además de incoherente parece una locura.

Fdo.

CENTRAL DE CONSUMIDORES

El Juzgado de lo Mercantil número siete de Madrid ha convocado a los 269.000 acreedores de Fórum Filatélico a decidir el 8 de octubre si apoyan el plan que prevé presentar la compañía para ser reflotada y devolver parte de los ahorros o bien lo rechazan, lo que implicaría liquidar la empresa.

En un auto fechado el 25 de junio, el juez mercantil Santiago Senent ha decidido cerrar la primera fase del procedimiento por insolvencia de Fórum -en el que durante dos años se ha discutido su patrimonio- y ha dictado la apertura de la fase de concurso, en la que se presentan las propuestas de convenio y se convoca a los acreedores para que voten dichas propuestas.

Rafael Ruiz (coordinador de Elche), nos ha hecho llegar una carta enviada por el defensor del pueblo a un afectado, en la cual habla de la clara responsabilidad del Estado por no haber regulado el sector durante 27 años.